Сообщений в теме: 238

[Demetrius]

Вот и и вот например, из последних творений НТВ

 

С первым не понял что не так, круглое вроде как не квадратное, на втором бегущая строка бывает, ну так рип такой. Не туда смотрю?

 

На Дюне вообще зум не трогал, всё нормально, круглое не треугольное.

[V.K.]

Я описал свой опыт зума в предыдущем сообщении:

в первом примере обрезать полосы по бокам обрезая картинку с верху и снизу, а во втором черную рамку по периметру смог только в режиме специальный

 

[Demetrius]

Я описал свой опыт зума в предыдущем сообщении:

 

Так а нафига то с боков обрезать? Там же всё нормально. Во втором примере ТВ всё сделает.

[V.K.]

Не сделал мой ТВ во втором примере ничего сносного, а в первом, я готов пожертвовать картинкой сверху и снизу что бы не смотреть полосы по бокам. Я не заставляю никого зумить изображения 4:3, а сам зумлю, мне так больше нравится.

[Ahr]

Как за***ли с этим зумом,на каждом телевизоре же есть опции зума и всё чётко выводит куда надо.

[V.K.]

Как за***ли умники советующие зумить ТВ не читая что пишут выше, это вообще никакими словами не передать. Есть у меня Дюны на сигме и амлоджике с зумом и есть ОРРО 203 для 4К c DV, если вдруг DV мне понадобится. Мне есть чем воспроизвести любые релизы. Раз нет универсальной Дюны способной мне заменить все уже используемые устройства, пользуюсь тем чем есть. Не нужен вам зум, пользуйтесь счастливчики Дюнами на Реалтеке.

[Ahr]

Как за***ли умники советующие зумить ТВ не читая что пишут выше, это вообще никакими словами не передать.

Если уж слишком нужен зум,меняю свою base 3d,с рабочей кнопкой zoom, на прошу,дополнительной платы не требую,lol

[Demetrius]

Не сделал мой ТВ во втором примере ничего сносного, а в первом, я готов пожертвовать картинкой сверху и снизу что бы не смотреть полосы по бокам. Я не заставляю никого зумить изображения 4:3, а сам зумлю, мне так больше нравится.

 

Во втором, когда строка картинку поднимает (да и пофиг),  строка там есть, бегущая. В первом что не так с картинкой? Скачал только первую серию, всё там нормально. Морды не тянет, вроде всё как всегда. ТВ себя ведёт нормально.

[V.K.]

Устал писать одно и тоже, не так черные полосы по бокам. Тему покидаю, диспут, для себя, считаю закрытым.

[Demetrius]

Устал писать одно и тоже, не так черные полосы по бокам. 

 

Так и читаю не первый раз, понять не могу, что с полосами не так, так сделано, про полосы со вех сторон вроде все поняли.

 

На форуме вроде не первый год, друг друга не поймём!??!

[balay]

Давайте для тех, кто застрял в 6-м классе (или в танке?) решим ее в пикселях (=в точках экрана, содержащих значимую визуальную информацию). Итак, имея на 4к-экране формата 16:9 кинематографический кадр 21:9, мы визуально наблюдаем 3840 х (3840 х (9/21)) = 6319542 пикселя значимой визуальной информации. Для того, чтобы заполнить весь экран формата 16:9 изображением (без искажения геометрии объектов) принимаем высоту кинематографического кадра неизменной и она будет содержать значимую визуальную информацию из ( 3840 х (9/21)) = 1645 строк по вертикали. Для приведения к соотношению 16:9 из исходных 3840 придется использовать лишь (1645 х (16/9) = 2925 строк по вертикали. Таким, образом, в итоге на экране формата 16:9 правильно (без каких-либо черных полос) будет отображена визуально значимая информация лишь из (2925 х 1645) = 4811625 пикселей, т.е. общие информационные потери визуально значимой информации около 24% от исходной. На мой взгляд, вопрос о существенности при потерях около четверти отпадает сам собой.

 

Чё та я не понял, что вы решали и зачем, вопрос был не об этом, прочитайте его внимательно. Хотя стало понятно, что вы умеете пользоваться калькулятором и знаете, сколько пикселей в 4K ). Теперь "включаем голову"  -  для решения придуманной вами задачи достаточно было просто посчитать  отношение (21-16) к 16 и получить те же 24%, т.к. высота прямоугольников в пикселях одинаковая.  В любом фильме количество кадров, которые содержат существенную информацию в обрезаемых полосах слева и справа, пренебрежимо мало, и потеря этой информации никак не влияет на восприятие фильма, что вы можете сами легко проверить. А вот увеличение размера ( на те же 24% ), чтоб убрать черные полосы сверху и снизу, увеличивает видимую площадь изображения чуть больше, чем в полтора раза.  Прелесть плавного зума на старых дунях в том, что каждый может сам определить, какой частью изображения он готов пожертвовать для комфортного просмотра. Возможно, что для людей с большими экранами и хорошим зрением , которые различают каждый пиксель в динамике, необходимости в зуме просто нет. 

[balay]

Само сабой: "пиксели" из фильма уже на "пиксели" в экране как планировалось не попадают. Если бы кратность зуммирования была точно равна 2-м, тогда бы четкость не терялась. 

это давно уже зависит не от кратности, а от метода интерполяции, в Amlogic, видимо, не самый удачный. На сигме всё нормально.

[narpol]

Чё та я не понял, что вы решали и зачем, вопрос был не об этом, прочитайте его внимательно. Хотя стало понятно, что вы умеете пользоваться калькулятором и знаете, сколько пикселей в 4K ). Теперь "включаем голову"  -  для решения придуманной вами задачи достаточно было просто посчитать  отношение (21-16) к 16 и получить те же 24%, т.к. высота прямоугольников в пикселях одинаковая.  В любом фильме количество кадров, которые содержат существенную информацию в обрезаемых полосах слева и справа, пренебрежимо мало, и потеря этой информации никак не влияет на восприятие фильма, что вы можете сами легко проверить. А вот увеличение размера ( на те же 24% ), чтоб убрать черные полосы сверху и снизу, увеличивает видимую площадь изображения чуть больше, чем в полтора раза.  Прелесть плавного зума на старых дунях в том, что каждый может сам определить, какой частью изображения он готов пожертвовать для комфортного просмотра. Возможно, что для людей с большими экранами и хорошим зрением , которые различают каждый пиксель в динамике, необходимости в зуме просто нет. 

Отвечать дальше человеку, упершемуся в площадь экрана, по которой размазывается изначально усеченная относительно исходной информация, даже не считаю нужным. Само собой я понял, какую задачу пытались поставить, а отвечал в той форме, которая должна была подсказать бессмысленность такого подхода.

[Demetrius]

это давно уже зависит не от кратности, а от метода интерполяции, в Amlogic, видимо, не самый удачный. На сигме всё нормально.

 

У меня наверное все четыре плеера на разных сигмах не правильные. На какой сигме всё нормально?

[Xemu]

У меня наверное все четыре плеера на разных сигмах не правильные. На какой сигме всё нормально?

Тут, вероятно, не в сигмах и амлоджиках дело. Разные ТВ по разному воспроизводят контент с разрешением ниже максимального, что, ящитаю, и влияет на размытость или четкость растянутого, обрезанного зумом изображения. Плюс играет большое значение размер экрана. Да и на больших экранах зум-то, как раз не нужен.

Если ТВ 4к любого размера, достаточно чётко воспроизводит формат 720 и 1080, то разницу в детализации растянутого изображения, тем более на расстоянии, а не в упор, скорее всего не заметите. Если ТВ размывает заниженное изображение даже без зума, то вопросы к нему и к качеству его изображения. А если уж ТВ 4к размывает даже 1080, то этому ТВ место сами знаете где.

 

Я, например, на 1080, 32 дюйма при зуме черных верхних и нижних полос, не замечал разницы в четкости, на качественном контенте. Как собственно почти не вижу особой разницы между 1080 и качественным 720 при том же отдалении от ТВ. На нём и аналоговое ТВ достойно показывало, в отличие от других экземпляров при тех же условиях.

 

По-этому все мнения зачастую правдивы и актуальны. И со своим уставом да в чужой....., ну вы знаете.

 

з.ы. Особенно в чужой не советую)))

[serge_linkov]

это давно уже зависит не от кратности, а от метода интерполяции, в Amlogic, видимо, не самый удачный. На сигме всё нормально.

Интерполяция она и есть "интерполяция", это уже не оригинал. А качество/результат интерполяции, естественно, более заметен на большой диагонали.

[serge_linkov]

..... Да и на больших экранах зум-то, как раз не нужен......

Правильно!

Хватило денег на ПРО 2 - обнови телевизор!

[Demetrius]

Тут, вероятно, не в сигмах и амлоджиках дело. Разные ТВ по разному воспроизводят контент с разрешением ниже максимального

 

Так на ТВ то приходит в том же разрешении, просто картинка уже испорчена.

 

Ну вот не пойму я, нахрена чё-то и куда-то растягивать, если всё нормально показывает. 

 

Есть и ТВ в 20 с чемто инчей, никогда про полосы не задумывались, просто смотрим как есть, ТВ не взорвался , всё с ним нормально.

[serge_linkov]

Вообщем, как я ранее и предсказывал, ветка превращается в "филиал Флудильни". Вот уже и пару человек "дверью хлопнули". Для усиления эффекта можно еще и тему "нормализации" звука по громкости здесь поднять

[Demetrius]

тему "нормализации" звука по громкости 

 

Не нашли решения?

Вообщем, как я ранее и предсказывал, ветка превращается в "филиал Флудильни". Вот уже и пару человек "дверью хлопнули".

 

Да нахрен этот зум не нужен, разработчики чипов наверное не совсем дурные, раз это не предоставили.