Формат сигнала для 3D один: Framepacking. Это если брать видеовход на ТВ. Если с "антенны" (со спутника), то на текущий момент это горизонтальный анаморф.Я вам говорю исключительно за форматы сигнала.
Вы будите спорить, что (абстрагируясь от криворукости и левых сжатий) количество информации в формате "2 кадра по-отдельности" ровно такое же как в "2 кадра объединенные в один двойного размера"?
Буду. Если вы не случайно написали "двойного размера", то да, качество одинаковое. Собственно говоря, Framepacking, это и есть два кадра, объединенные в один кадр двойного размера. Ну есть там еще специальное поле, указывающее ТВ, что это именно сигнал Framepacking, а не какой либо еще, но это роли не играет (в смысле качества сигнала). И именно Framepacking и подают на ТВ 3DBD-плееры.
А не я первый начал. Лично для меня утверждение, что по 540 линиям, видимым одним глазом через поляризационные очки, можно показать FullHD 1080p путем удвоения частоты кадров (показывая по 1/2 кадра за раз), ничуть не меньший маразм, чем утверждение, что путем увеличения частоты кадров в 1080 раз (и показывая по 1/1080 кадра за раз) тоже можно показать FullHD картинку по одной линии. Логика этих утверждений абсолютно идентична.Давайте не будем доводить до маразма
Э-э... А подобное разве кто-то утверждал? Не припомню такого.Вы мне можете внятно и на пальцах объяснить почему активная технология должна давать большую "глубину объема" чем пассивная?
Совершенно верно. Но и поляризационная технология не лишена полностью этого недостатка. Нет счастья в жизниМне как-то казалось, что эта "глубина" определяется разницей того, что попадает в глаза, то есть тем каково отличие левого и правого кадра изначально и насколько удалось донести эти картинки в глаза без перемешивания сигналов. И вроде как это самое перемешивание всегда было проблемой активной технологии.
