1. То что стереопара якобы хуже BD это чушь и бессовестный гон. Просто включаем голову:
Включаем. Стереопара, это в любом случае тип, пережатый тем или иным способом. Если вы несогласны, что качество блюрея в любом случае в той или иной степени лучше качества рипа, тогда оно конечно...
То что пассивная технология хуже из-за якобы потери половины детализации тоже - чушь и ересь.
Хм... Не стОит так вот разбрасываться подобными словами. Меня лично как раз наоборот, непонимание кое кем некоторых элементарных вещей.
увеличив частоту кадров в 2 раза, как это делает LG Cinema 3D, вам показывают ВСЕ детали в ОБА глаза.
Если логически развить вашу мысль, то при увеличении (гипотетическом) частоты кадров в тысячу раз, можно будет показывать FullHD 3D картинку на (гипотетическом) дисплее, имеющем 2 (две) строки по вертикали вместо 1080
приходим в любой приличный магазин типа М-Видео, где пассивные и активные телеки стоят рядом и играют одновременно один и тот же контент с BD-Плеера и пытаемся найти хоть одно различие в воспринимаемой детализации.
Я ломал себе глаза часа 3 - не нашел.
Ну, во первых, ХЗ что за контент там на телеки шел. Может анаморф и шел. Это раз.
А два - это немного другой вопрос. А именно: а реально ли на большинстве современных ТВ необходимо разрешение 1080р? При обычном для просмотра удалении от экрана вы же не видите отдельные пикселы на 1080р дисплее. Т.е. чтобы заметить разницу, нужен не только очень качественный сигнал, но и большой экран либо смотреть с очень близкого расстояния.
ломал я их как раз в основном о затворные модели. Минут 5 просмотра и глаза в кучу и шум в голове.
На подобные симптомы не жалуюсь. Хотя спорить с тем, что пассивные очки более комфортны, не буду.
Не даром тот же Самсунг уже вовсю делает матрицу 1920*2160 - догадайтесь зачем...
Зачем догадываться? Ведь я уже писал где-то выше, что для действительно полноценного FullHD 3D на поляризационных ТВ нужно как минимум увеличивать разрешение по вертикали в 2 раза. Но даже в этом случае будет не все так просто. Поляризационную мартицу тоже нужно будет немного переделывать.
выкинуть затворную технологию к чертовой матери, где ей и место давным давно.
Непосредственно на сегодняшний день место затворной технологии все таки не у чертовой матери. Вот когда поляризационную доточат до кондиции или изобретут еще что-то новенькое, тогда да, без вопросов.
Опять же - поинтересуйтесь методами астрономов: там штатная технология получения весьма детализированной картинки звездного неба заключается в том, чтобы на имеющемся не особо разрешающем оборудовании делать МНОГО кадров одного и того же участка, а потом софтом собирать детали с каждого первоначального кадра в один весь высокодетализированный кадр.
Аналогия неуместна. Все эти кадры делаются из
разных (в смысле астрономического положения) мест и в
разное время. В результате получаются
разные (в смысле качества отдельных деталей) картинки, вот их и компилируют с помощью различных алгоритмов.
Так что если мы хотим РЕАЛЬНОГО 3Д и виртуальных реальностей, нужна технология, которая будет следить за глазами, анализировать куда они фокусируются и каков угол между их оптическими осями, а уже на основании этого из некого а-ля OpenGL описания сцены НА ЛЕТУ формировать изображение для каждого глаза. Вот тогда нам может быть и удастся обмануть мозг совсем.
Либо же что-то типа голографии.
