Сообщений в теме: 2353

[Arknew]

То есть всё же не проигрывает? У меня просто большая коллекция DVD-AUDIO в образах с меню.

Я сравниваю воспроизведение образов DVD-A по сети с Пионером LX55. Так что без ошибок.

Но, если уж за поддержку SACD взялись, то могут и допилить в будущих прошивках.

[m@jor]

 

По описанию звука.

Описание звука в тесте всегда является сложным делом, и, к сожалению, как в тестах фото, нельзя взять и просто сделать 100% кроп, выложить полноразмер, и каждый сам его рассмотрит в меру своего вкуса и понимания. Да, там тоже это все еще надо показательно и качественно снять и подготовить, но дальше каждый смотри на своем мониторе и в меру своего понимания оценивает.

Звук - увы, все что можно, это взять для сравнения референс некий, и методом экспертной оценки сравнить. Дальше - да, вам для понимания результатов нужно войти в круг понятий того, кто оценивал. И, чаще всего, из всей оценки ну там выловить 1-2 важных черты аудиожелезки для себя - это уже клево ). Ибо у вас будут другие уши, другой мозг, другое помещение, да еще и музыкальные вкусы могут быть совершенно разными. 

Мне лично Duo 4К как аудиожелезка - ну НЕинтересна ). Только как явление - что там Дюна сделала. Поэтому результат сравнения с референсом, тем что у меня есть - описал. Искать специально какашки для сравнения точно не буду ), ибо свои - давно уж сбыл. Конкретно если вспомнить, например, Cambridge Audio NP30, который у меня был, то Дюна - звучит по аналогу лучше. Сцена шире, с детальностью все совершенно ок, а кэмбридж по аналогу давал такой простенький, плотный, в меру мясистый звучок, мало для чего годный, хотя как уличная собачонка пытающийся быть искренним ). По цифре кэмбридж однозначно выигрывает, у него с этим все абсолютно хорошо, как и у многих таких девайсов. А вот, например, Harman Kardon HD970, который я когда-то давно использовал в качестве ЦАПа (он на AD1951) - в глубину сцены поинтереснее Дюны, заметно энергичнее по низам, но очень холодный, отстраненный по звучанию. Дюна на удивление вышла не противна в плане вовлечения, вполне так тепленько звучит.

 

 

С первым утверждением трудно не согласится. Далее - опять демагогия. Сравнивать с условным "референсом", то есть с системой звучащей заметно лучше - бессмысленно. Ибо сравнительное описание отличий от "референса" всегда сложнее, чем сравнительное описание двух систем одного уровня. Было бы интересно сравнение с потенциальными одноклассниками. То есть, как Вы их называете "какашками". Я понимаю, что у Вас не магазин и Вы сравнили с чем было. Но полезность сравнения, как я уже написал, к сожалению нулевая. Примерно такими же словами я могу сравнить пару своих систем, которые различаются по цене раз в 20. Тоже "чуть хуже то, "чуть хуже это". Весь дьявол в размере этого "чуть". А с маркетологической точки зрения такой проигрыш Вами подаётся как выигрыш. Было то ведь всего "чуть". Да ещё и в сравнении с "референсом".

Подождём пока Дуо попадет в нормальные сравнительные тесты. Если ей удастся отыграть хотя бы на уровне "какашек" баксов за 500, это будет для неё победа. Но я пока сильно в этом сомневаюсь. Только вот "какашки" для сравнения нужно брать конкурентоспособные (в бюджетном сегменте это давно сплошной китай), а не псевдоевропейский бюджетный хлам с завышенным ценником и знаменитым в прошлом веке брендом.

[RulerM]

Сложно отвечать на нечто недописанное ).

Но смысл, я думаю, понял.

Нет, я не согласен.

Вся практика сравнения аудиожелезок пришла к тому, что обязательно берется референс, с заведомо лучше звучанием.

И с ним сравнивается. Да, можно взять несколько железок одного уровня, и сравнить их по очереди с референсом. 

Это будет типа широкий сравнительный тест, как любят делать в аудиожурналах.

Но и в нем вы никогда не найдете сравнений не топовых железок одного уровня между собой, они всегда будут сравниваться с референсом по очереди. И не потому что люди злые такие в тестах, а потому что нет смысла копаться в разных сортах Г, не отталкиваясь постоянно от звучания лучшего. Слух "замыливается" и адаптируется к этому уровню, и вы перестаете толком различать между собой железки.

А меж тем как там в Анне Карениной - "Все счастливые семьи похожи между собой, каждая несчастливая семья несчастна по-своему".

Хорошие железки все звучат похоже, нет никакого жанрового пристрастия. Как только появляются "особенности", жанровые пристрастия и пр. - это лишь проявление разного рода кривизны.

Когда вы в тесте не слышите референса - то вы слышите одно криво и другое криво, и, все что можете сказать, что это разное криво. А чем оно разное - вы не скажете, ибо, например, выдвинут вокал или нет вперед - а вы не знаете как правильно ), и насколько он должен быть выдвинут.

Поэтому лучший способ  - взять заведомо превосходящую уровнем железку, и от этого оттолкнуться.

Если вы имеете иной опыт - никто не мешает на основании него делать свои сравнения. Иногда для личного выбора есть смысл сравнить и напрямую железки одного уровня, но это надо делать "по месту", там где потом будете слушать. И такое сравнение будет полезно только для вас, и ни для кого иного, так как в другом месте эта кривизна зазвучит по-своему.

Но общепринятый способ все-таки такой, с референсом.

[m@jor]

Теперь уж если недостаточно описания звука, то я опишу базовых три тестовых трэка, которых я в том числе сравнивал на Duo 4K и Luxmann DA-200 с Markan DAC.

 

Как Ваш завзятый оппонент не удержусь от критики выбранного Вами материала.

Никогда для нормальных тестов не используется ТОЛЬКО тяжеляк. Там нет натуральных звуков. Наверно поэтому в Вашем тесте про натуральность тембров музыкальных инструментов ни слова и не сказано. О какой оценке аппарата тут можно вообще говорить?   Что можно сравнивать на забитых искажениями электрогитарах и хриплом рыке Хетфилда, я не понимаю. Метла 91 года пригодна только для оценки скорости и "плотности" барабанов. Старый DP вообще весь записан погано. Впрочем как и подавляющая часть рок-музыки 70-х. Отдельная тема - винил-рипы. Долго писать лень. Если коротко, то это в 99 случаях из 100 мутное говно, на котором аппаратуру не тестируют.

 

 

На самом деле я потом слушал  и дальше всякий материал. Но обычно после этих трех трэков я уже могу про девайс сказать определенно.

 

 

Чтобы "выслушать" что то адекватное, имеет смысл кроме треша типа Метлы брать хорошо записанную музыку от приличных лейблов (типа Telarc, Verve, Concord, Blue Note) с акустическими инструментами и хорошим вокалом. Не переносите джаз, можно блюз. Есть хорошие сборные диски, на которых можно набрать тестовых треков.

[m@jor]

Сложно отвечать на нечто недописанное ).

Но смысл, я думаю, понял.

Нет, я не согласен.

Вся практика сравнения аудиожелезок пришла к тому, что обязательно берется референс, с заведомо лучше звучанием.

И с ним сравнивается. Да, можно взять несколько железок одного уровня, и сравнить их по очереди с референсом. 

Это будет типа широкий сравнительный тест, как любят делать в аудиожурналах.

Но и в нем вы никогда не найдете сравнений не топовых железок одного уровня между собой, они всегда будут сравниваться с референсом по очереди. И не потому что люди злые такие в тестах, а потому что нет смысла копаться в разных сортах Г, не отталкиваясь постоянно от звучания лучшего. Слух "замыливается" и адаптируется к этому уровню, и вы перестаете толком различать между собой железки.

А меж тем как там в Анне Карениной - "Все счастливые семьи похожи между собой, каждая несчастливая семья несчастна по-своему".

Хорошие железки все звучат похоже, нет никакого жанрового пристрастия. Как только появляются "особенности", жанровые пристрастия и пр. - это лишь проявление разного рода кривизны.

Когда вы в тесте не слышите референса - то вы слышите одно криво и другое криво, и, все что можете сказать, что это разное криво. А чем оно разное - вы не скажете, ибо, например, выдвинут вокал или нет вперед - а вы не знаете как правильно ), и насколько он должен быть выдвинут.

Поэтому лучший способ  - взять заведомо превосходящую уровнем железку, и от этого оттолкнуться.

Если вы имеете иной опыт - никто не мешает на основании него делать свои сравнения. Иногда для личного выбора есть смысл сравнить и напрямую железки одного уровня, но это надо делать "по месту", там где потом будете слушать. И такое сравнение будет полезно только для вас, и ни для кого иного, так как в другом месте эта кривизна зазвучит по-своему.

Но общепринятый способ все-таки такой, с референсом.

 

Я извиняюсь. Как то не удачно кнопка "нажалась"

Дописал. 

 

Касательно того, что при сравнении А и B хорошо бы иметь ещё и референс Y, полностью согласен. Но при этом всё равно основной практический интерес будет иметь сравнение A и B. У Вас же в тесте нет B. Только А и Y и космический неизмеримый разрыв между ними. Результат предсказуем. Размер разрыва не понятен по причине сложности его описания. Польза - ноль. Для маркетинга польза конечно есть. Но я имею в виду пользу для потребителя, озадаченного вопросом выбора. Для него - ноль.

[RulerM]

 

 

Чтобы "выслушать" что то адекватное, имеет смысл кроме треша типа Метлы брать хорошо записанную музыку от приличных лейблов (типа Telarc, Verve, Concord, Blue Note) с акустическими инструментами и хорошим вокалом. Не переносите джаз, можно блюз. Есть хорошие сборные диски, на которых можно набрать тестовых треков.

 

Вот из собственного опыта - не соглашусь ). Но, безусловно, вы можете на своем опыте иное иметь мнение, и использовать соответственно метод.

Раньше - да, у меня обязательно был и Verve и Blue Note в сете тестовом, и с вокалом, и с саксом, и с пианино. И джаз я как раз не то, что не переношу, а слушаю заметно чаще металла. 

Но, после ряда обломов с итоговым звучанием аппаратуры я уже много лет как отказался от такой музыки для тестирования.

Обломов в том, что на чисто записанном джазе железка может давать прекрасное дыхание сакса, бесподобную россыпь тарелочек и уверенный рисунок баса, да даже еще и чудную 3D сцену рисовать, а потом на более нагруженном звуке проседать жестко. Конечно, если долго мучать джаз, то и там все разметишь, но это надо реально недели тратить на сравнение одного комплекта.

На самом деле хорошо звучать на блюнотовском диске - много талантов не надо ). Да, натурально сделать конкретно тембры пианино - это дорого и сложно. Но и сравнивать в лоб натуральность тембров пианино - это замаешься. А общий рисунок звука там будет хороший на куче разной аппаратуры.

Я пришел к тому, что для сравнения лучше по моему опыту использовать то, что быстро "заваливает" железки, и за это можно четко уцепиться ухом. Это должны быть нагруженные звуком трэки с быстрым развитием (реально максимум по 1 минуте от них отслушивается), причем записанные "на грани", когда чуть не так звук у железки - и будет звучать ужасно.

А в итоге сократил тестовый сет с 10-12 до 3 трэков, потому что то, что отыграло их на 5 баллов - даст по опыту дальше и натуральные тембры и пр на более свободном звуке. 

Для наушников использую еще Muse обычно, там своя специфика. Наушники вообще сложнее сравнивать.

Но я, и благо, изрядное время как все для себя выбрал, и мучаться с тестами больше нет смысла ).

Дюну я отслушал в основном для помощи в доработке, потому что она сделана почти вслепую - здесь обязательно нужен фидбэк критический.

Ну а для форума это все ж полезная инфа.

[RulerM]

Подождём пока Дуо попадет в нормальные сравнительные тесты. Если ей удастся отыграть хотя бы на уровне "какашек" баксов за 500, это будет для неё победа. Но я пока сильно в этом сомневаюсь. Только вот "какашки" для сравнения нужно брать конкурентоспособные (в бюджетном сегменте это давно сплошной китай), а не псевдоевропейский бюджетный хлам с завышенным ценником и знаменитым в прошлом веке брендом.

 

Вот теперь вижу полный текст, и отвечу на эту часть.

По моему опыту исследования аудиожелезок - никаких таких вот тестов, как вы ждете - не случится в принципе. Ну не бывает их ).

Не будет нормальный, здоровый на ухо человек ) брать кучу 500 баксовых железок и их сравнивать. Ибо зачем ?

Для себя - неинтересно. Для людей - они не бывают благодарны никогда, нет смысла (ну будут несколько благодарны, а потом другие какашками непременно закидают). Для коммерции - а какая с этого выгода, тесты эти никто толком не читает и не покупает, сами железки очень нишевые, купят их там на тысячу больше или меньше - да какая разница, за деньги вон можно смартфоны тестировать и промоутить ).

В итоге ну послушает какой-нить фанат своей 500 долларовой железки в лучшем случае, к которому случайно еще пара таких железок попало, и он хочет свой выбор оправдать, и напишет не пойми что. 

Или в аудиомурзилке будет рекламный тест, где все будет звучать хорошо, но типа по-разному хорошо )).

Вы просто к этой Дуо заведомо с отрицательным пристрастием относитесь ). 

У меня к ней пристрастия нет, за исключением того, что если бы она вообще не звучала нормально - я бы не стал писать про нее ни хорошо, ни плохо, ибо ну сделали плохо - да и ладно, это вообще ноль с точки зрения бизнеса что так, что так ). А она, гляди-ка, да чето даже звучит ). Ну так пусть доработают, почему бы и нет.

[m@jor]

Потратил два часа на сравнение звучания Duo 4K  c внутреннего носителя (HDD), сети и коаксиального цифрового входа..

 

Сравнение дало несколько неожиданные результаты, поэтому много раз перепроверял, с балансных, небалансных выходов, добавив смену кабелей питания и интеконнектов, но результаты совершенно четкие по смыслу.

 

Наиболее правильный звук получается с коаксиального входа Duo 4K.

Туда я его подавал, конечно, наилучшим способом, тем что я использую и в обычной практике - с Mac mini, воспроизведение с сети плеером Audirvana, выход в USB (кабель от DHLabs) через асинхронный преобразователь Musical Fildelity V-192 (http://www.musicalfi...eries/v-link192) в коаксиал. Ну и дальше коаксиальный кабель Маркитанова - и в Duo 4K.

В этом способе все выверенно, вплоть до каждого кабеля, и он выигрывает у собственного USB входа моего Luxman DA-200 (там реализовано через передискретизацию вверх).

 

Итак, что мы имеем.

Звука с коаксиального входа Duo 4K  - наиболее правильный, появляется глубина сцены, четче и глубже отрабатывается низ. Конечно, он не становится равен более старшим ЦАПам моим, но он по этим параметрам явно лучше воспроизведения с сети и с HDD.

Звук с сети (собственно он описан мной в более ранних постах, там все с сети воспроизводилось) - более осветлен. На первый слух он кажется более детализированным, но это искусственное впечатление, там просто хуже дело обстоит с НЧ частью, и общей гармоничностью звука. Меньше глубина сцены.

Звук с внутреннего HDD - теряет в ширине сцены и заметно теряет в деталях на верхах. Голоса явно начинают сбиваться в центр, и при многоголосии "толкаться" друг с другом по центру. 

Итого с сети слушать можно приноровиться - фактически я уже слушал этот звук ранее, а вот с HDD как-то это не то вообще.

 

Касаемо внутренней тактовки цифрового аудиосигнала инженерная информация от разработчиков. Генератор для чипа DAC, который изображен вот тут у меня между DAC и операционным усилителем:

http://rulerm.com/no...K_DAC_chips.jpg

получает от Сигмы сигнал по l2s, и получает сигнал от коаксиального входа, перетактовывает их в асинхронном режиме, и подает на чип DAC. 

Таким образом, если цифровые выходы у Duo 4K реализованы все так же как и ранее у Дюн, то вот цифровой вход реализован правильно с точки зрения звука.

А вот почему есть разница между воспроизведением с коаксиального входа, внутреннего HDD и сети.. это, видимо, вопрос к софтовой части плеера Дюны. Потому как в случае с коаксиальным входом - как раз она и исключена.

Так что тут есть явно над чем еще поработать разработчикам ПО не только в части шкурки, но и в части самого движка.

 

Результат как раз абсолютно ожидаем. Наконец то Вы поняли ещё один огромный схемотехнический косяк Дуо. По моему, я писал про это в самом начале нашей дискуссии.

Сигнал подаваемый на ЦАП тактируется Сигмой, которая сама синтезирует (через делители/умножители) требуемые для сигнала I2S тактовые частоты. А во всех нормальных источниках стоят осцилляторы на звуковые частоты (если я правильно помню - 24,576 и 22,5792 МГц). Вот так примерно выглядит пара правильных осцилляторов

 

 

От качества тактирования сигнала идущего на ЦАП зависит качество звука. Осцилятор, который тактирует сам ЦАП (на Вашем фото) уже ничего не может "перетактировать" в прямом смысле этого слова. У него частота не та. Он тактирует сам ЦАП, и вряд ли "перетактирует" сигнал перед ЦАПом. Таким образом, и на SPDIF и на ЦАП (в виде I2S) идет одинаково плохо тактированный сигнал. А когда Вы на ЦАП подали нормально тактированный сигнал от Вашего V-192, ЦАП Дуо начал показывать то, на что он способен (с имеющимся питанием). Пока это не поправят, хай-фая не будет   А как поправят, и цифровой выход станет лучше и ЦАП Дуо зазвучит лучше.

Именно из-за плохого тактирования возникают фазовые искажения и локализация КИЗ ухудшается.

 

Что касается отличий звука с HDD и из сети, то можно предположить, например дополнительный шум по питанию.

 

А вот скажите, если не секрет, почему не сделали выход UAC2. Это у меня вызывает бесконечное недоумение. Ведь тут даже на железки тратиться не нужно. Вопрос исключительно софтовый.

[RulerM]

От качества тактирования сигнала идущего на ЦАП зависит качество звука. Осцилятор, который тактирует сам ЦАП (на Вашем фото) уже ничего не может "перетактировать" в прямом смысле этого слова. У него частота не та. Он тактирует сам ЦАП, и вряд ли "перетактирует" сигнал перед ЦАПом. Таким образом, и на SPDIF и на ЦАП (в виде I2S) идет одинаково плохо тактированный сигнал. 

 

Что касается отличий звука с HDD и из сети, то можно предположить, например дополнительный шум по питанию.

 

Ну таки генератор для чипа DAC работает в асинхронном режиме, и делает внутреннее перетактование как для сигнала с spdif, так и для сигнала, пришедшего по l2s от SOC.

Это не лучший вариант в том плане, что Сабры лучше работают в полностью синхронным режимом с джиттером, но это пристойный вариант, так как в асинхронном в таком виде  от мастерклоков SOC отвязано.

Насчет шума по питанию - как бы HDD крутится постоянно, поэтому версия да, первая , приходящая на ум, но, с учетом этого обстоятельства, сомнительная.

Я все же предполагаю, что это вопрос буферизации в ПО.

Но просто уже устал я от этого слушания ). Попозже попробую все варианты - с раскрученным HDD, нераскрученным HDD, с флэшки, c вайфая.

Это дофига переключений туда-сюда, а на меня тут волком уже и так смотрели дома после 3 часовой пытки одними и теми же фрагментами )).

[gunarnas]

RulerM Стоит ли заморачиваться с дюной используя ЦАП XiangSheng DAC-03 или 05? Говорят, что в последнее время китайские ЦАПы 200-500$ стали вполне ничего для не слишком фанатеющего аудиофила. 

[RulerM]

RulerM Стоит ли заморачиваться с дюной используя ЦАП XiangSheng DAC-03 или 05? Говорят, что в последнее время китайские ЦАПы 200-500$ стали вполне ничего для не слишком фанатеющего аудиофила. 

 

Я, признаться, не понимаю смысла в этих китайских стационарных железках.

Конкретно XiangSheng  если брать, то 03А или 05А, это на PCM1794 и двойном PCM 1794 c LM4562 в качестве ОУ (еще и надо убедиться, что там на LM4562, а не на NE5532). Остальные вариации этого ... звучат еще хуже. Лампа там вообще смеха ради.

Все это вариации на тему "китайского портатива", который 5-6 лет назал блистал на по сути той же элементной базе с более-менее хоть выверенным звуком. У меня валяется один образчик в виде Colorfly Colorful C4 Pro. Хотел откопать как раз вот ради с Дюной сравнить уж )) (до сей поры мне не приходило в голову его в стационарном виде пробовать )) ), но не найду пока в какую коробку метнул. Ну так вот эта штука с некоторыми наушниками реально неплохо звучит, но как стационарный ЦАП чтоб его юзать...  Я ж его покупал просто потому что никто из А-брендов не хотел делать звучащий портатив, на всякой Г сугубо. 

К тому ж ничего нового в этом раскладе нет, ибо всегда ж можно было взять стационарные поделки местного розлива от товарищей типа Mycroft - они уж хотя бы слушали то, что делают, и хотя бы экземпляр от экземпляра не отличается.

Но - все имеет право на существование, если это кто-то покупает ).

Тут смотря что имеется в виду под "заморачиваться с Дюной". На эти железки же откуда-то надо еще сигнал подать, а это вообще-то недешевое удовольствие ). Железка типа "комп на винде" для этого не подойдет. Нужно выделенную железку заюзать, ценой дороже этого ЦАПа, и при том с заморочками. А когда все сделаешь - ЦАП такой просто выкинешь ИМХО ).

[DuneHelp]

Почему для тестирования берут всегда эту музыку? Почему не проверяют классику или совсем новинки. Тестируйте например Nosia, Neophyte, Brennan Heart, Ellow Claw, Endimion

[RulerM]

Почему для тестирования берут всегда эту музыку? Почему не проверяют классику или совсем новинки. Тестируйте например Nosia, Neophyte, Brennan Heart, Ellow Claw, Endimion

 

Может быть, потому что те, кто чувствителен к качеству звука в принципе, очень редко слушают современную электронику ) ?

А классическая музыка не звучит в принципе на железках класса Duo, чтобы что-то там тестировать. И в ней вообще проблема базовая, что дома ее слушать практически бессмысленно в 90% случаев, так как камнем преткновения будет помещение. Ведь в оригинале это звук большого, специально отстроенного зала, и эмулировать его в обычной квартире - практически бессмысленное занятие. 

[DuneHelp]

))))))

[Сатуриец]

Ведь в оригинале это звук большого, специально отстроенного зала, и эмулировать его в обычной квартире - практически бессмысленное занятие. 

 

Прикольно, позавчера с концертного зала пришли, в филармонию на наш оркестр ходили. И почему то оба с женой решили что дома куда масштабней и интереснее звучит   Просто говорят в нашем городе после реставрации зала весь звук убили, безобразная акустика. так что все относительно. А то классику бессмысленно, электронику тоже не комильфо, а что слушать то? Филю Киркорова и рок только? ну простите, не нравится мне ни то ни другое. 

[RulerM]

Не - да слушать кто ж мешает что угодно ).

Тут был вопрос на чем тестировать.

Всегда для этого нужно представлять некий оригинал.

Оригинал классики - это звучание в хорошем зале. То, что у вас в филармонии звук убили не делает же лучше сам звук дома ). Просто вам точку отсчета зарубили ближайшую ). Записи классики лучшие - делаются с одного микрофона. Никакого сведения не происходит, используется именно акустика зала. Соответственно задача аппаратуры тут мегатяжелая - воспроизвести масштаб в совсем другом помещении.

Да, вы, конечно можете слушать, и вам может нравиться, и это не портит саму музыку, но это не тот звук, что в оригинале ).

А для студийных записей рока или джаза - все как раз чисто. Они пишутся в заглушенных студийных помещениях, каждый инструмент отдельно, а потом сводятся звукорежиссером с созданием искусственной "сцены" (ведь реально никакой сцены там не было, не было расположения инструментов в пространстве и пр, все что мы потом оцениваем при воспроизведении стерео - это чистая выдумка звукорежиссера). Звукорежиссер сводит это, прослушивая на разном классе оборудования. В основном - на студийных мониторах. Но, увы, последнее время часто с контролем на аля "звук с мобилки" и мы получаем ужасный мастеринг, с которого ни слушать, ни тестировать невозможно. Но все же нередко звук сведен под нормальную аппаратуру. И фактически вы на домашней системе этот звук "разворачиваете". То, что в роке на самом деле не натуральные, а электрические инструменты - все это не так важно тут. Натуральность или нет - все что нужно, это знать оригинальный тембр как звучит. В этом только суть для тестирования важная. Для рока/джаза - дома можно развернуть оригинальный звук (не для концерта, конечно, для студийного), для классики - физически невозможно.

Почему я говорю, что аудиофилы не так часто слушают современную электронику, ну и даже если слушают (я на самом деле слушаю вполне некоторые вещи такие), то уж точно не тестируют на ней - так она пишется и сводится чаще всего сразу на компьютере. Там сцены как таковой не было сразу, уже при сведении, и во многих альбомах фишка в том числе в придуманных оригинальных звуках. Без всякой претензии к самой музыке - но оценить смачный электронный пердеж из левого канала, как он должен был звучать в оригинале, практически невозможно, а звук известной марки электрогитары через известную примочку - вполне.

[inu]

Я пришел к тому, что для сравнения лучше по моему опыту использовать то, что быстро "заваливает" железки, и за это можно четко уцепиться ухом. Это должны быть нагруженные звуком трэки с быстрым развитием (реально максимум по 1 минуте от них отслушивается), причем записанные "на грани", когда чуть не так звук у железки - и будет звучать ужасно.

А в итоге сократил тестовый сет с 10-12 до 3 трэков, потому что то, что отыграло их на 5 баллов - даст по опыту дальше и натуральные тембры и пр на более свободном звуке.

 

 

Почему для тестирования берут всегда эту музыку? Почему не проверяют классику или совсем новинки.

 

 

Почему я говорю, что аудиофилы не так часто слушают современную электронику, ну и даже если слушают (я на самом деле слушаю вполне некоторые вещи такие), то уж точно не тестируют на ней - так она пишется и сводится чаще всего сразу на компьютере.

 

Выходит, вы разработали и практикуете новаторский метод тестирования, имеющий явные преимущества перед обычным аудиофильским. Думаю, многим здесь будет интересно узнать подробности.

[RulerM]

Ничего новаторского не вижу. Любой человек, который отслушал для сравнения кучу аудиожелезок, приходит с своему сету трэков, в которых есть всегда и экспресс-набор, позволяющий сделать оценку девайса в сжатые сроки.

Что да как слушалось - я изложил подробнее некуда.

Думаю, дальнейшие изыскания про методы мало кому интересны.

Будут новые опыты по отслушиванию Duo 4К - изложу, пока нет на них времени более.

[zed187]

К посту #436. "Современная электроника и аудиофилы".

 

Мои личные наблюдения и мнение. Не повод для спора и обсуждения. Просьба к Уважаемым Форумчанам не инициировать спор по перечисленным мной моментам, либо спорить без меня. Ибо написанное - просто мое мнение и наблюдение.

 

Отчего же не слушают аудиофилы современную электронику?! Я, в мои 40, к примеру люблю послушать Pendulum, Apollo440 Последние не очень "современные", но за последние 20-25 лет приемы музыкантов-электронщиков не изменились в сторону усложнения, напротив...  :-) ...

По личному опыту могу сказать, что жесткая электроника есть отличный материал для тестирования системы. Не хуже тяжелого рока дает понять, на что система способна, насколько чисто и точно она подает материал :-) Разве что за исключением "сцены", которую здесь искать не стоит. И она там НЕ НУЖНА. Идеология этой музыки - другая. Я не могу себе представить электронику с МОРЕМ или ВИХРЕМ ЗВУКОВ, выстроенных по сцене. Не слышал такого. Наверное и Слава Богу, а то б мозг мог не выдержать :-) Да и не подойдет это электронике - "не та планета".

 

И таки я дико извиняюсь... Но DAC из 4К, как из Дуэйна Джонсона - балерина. DAC это - DAC. Плейер (по своим возможностям и способностям) - это плейер, а не DAC, даже при качественном встроенном ЦАПе. Мопед - не мотоцикл, а скутер - не мопед и т.д.

 

К посту #428.

Поддерживаю. Имею "ради интереса" авторский цифровой ТРАНСПОРТ, созданный грамотным инженером на базе основной платы Dune HD Max в 2014 году. Одни из главных элементов транспорта - как раз Crystek. После таких твиков Дюна начинает звучать. Но, все равно, только как цифровой транспорт. 4К недалеко ушла по сути. И не будет из нее DAC'а. Качественный - авторский, handmade, а не говнокитайский -  DAC, Markan, стоит "с нуля" 60 т.р. Его предыдущие реинкарнации на авито и хай-фай ру: 20-30 т.р. И 4К, как DAC, на хорошей, авторской, а не опять же, говнокитайской, системе, не стоящей при этом по-европейски фантастических денег, НИКОГДА не зазвучит даже близко к такому DAC, сколько в нее не вваливай.

 

Хотите звук - ищите аудио транспорты, а не медиаплейеры для роли источника. А 4К - для просмотра видео, на очень хорошем уровне. Это и стоит обсуждать. А звук с 4К при этом однозначно: выводить на внешний DAC.

 

К дискуссии о чипе SABRE. Знаю лишь об одном человеке, талантливейшем аудиоконструкторе, который заставил SABRE звучать так, что дух захватывало. Не только у меня, а у всего сообщества на РОСХАЙЭНДЕ-15. Это удалось ему, с его же слов, с 8го раза - с восьмой версии его изделия. Изделия за вменяемые деньги. К сожалению он уже больше года как с Богом. Если интересно, сайт - Ecosound.audio.

 

Ребята, даже в мыслях никого не хотел задеть, обидеть или спровоцировать длинный спор. Но не ищите черную кошку в темной комнате, особенно когда ее там нет :-)

Всем всех благ :-)

[Demetrius]

Мои личные наблюдения и мнение. 

 

Я вот тоже не пойму, зачем сделали аналоговый выход? Лучше бы качественный цифровыхлоп сделали, а ЦАП пользователь плеера подключит тот, который ему нравится.